刘文祥、刘文楷、刘文恭、刘菁华等诉莆田市人民政府强拆行为违法案 - 刑事、行政案件专项 - 规度律师事务所-呼和浩特律师_呼和浩特律师事务所_呼和浩特律师服务_呼市律师_内蒙古律师事务所_呼和浩特最好的律师事务所
成功案例
刑事、行政案件专项
当前位置:首页 >> 成功案例 >> 刑事、行政案件专项
成功案例
success case

刘文祥、刘文楷、刘文恭、刘菁华等诉莆田市人民政府强拆行为违法案

文章来源:内蒙古规度律师事务所 发布于:2017-08-10 浏览次数:3338次 字号【 】【关闭
发布于:2016-12-30 字号【   】


上诉人(原审起诉人)刘文祥,住所地莆田市涵江区。

上诉人(原审起诉人)刘文楷,住所地福州市鼓楼区。

上诉人(原审起诉人)刘文恭,住所地莆田市城厢区。

上诉人(原审起诉人)刘菁华,住所地莆田市城厢区。

上诉人(原审起诉人)莆田市兴化工程勘察事务所,住所地莆田市涵江区。

上列原审起诉人不服莆田市中级人民法院(2014)莆行初字第124号不予受理的行政裁定,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审查了本案,现已审查终结。

原审起诉人刘文祥等诉称:1997年到1998年,被起诉人莆田市人民政府多份文件将莆田市梅园路东段旧城改造项目列为重点建设项目。五起诉人位于莆田市城厢区上桃巷2号和7号的房屋,在没有收到被起诉人的强制拆除房屋通知情况下,于1998年12月28日被莆田市人民政府强制拆除。请求确认被起诉人莆田市人民政府强制拆除五起诉人位于莆田市城厢区上桃巷2号和7号房屋的行为违法。

一审法院经审查认为,起诉人刘文祥不服原莆田市城厢区荔城街道办事处强制拆除莆田市城厢区上桃巷2号房屋向莆田市城厢区人民法院提起行政诉讼,经过莆田市城厢区人民法院(1999)城行初字第57号行政诉讼及该院(2000)莆中行终字第12号行政诉讼审理,法院已作出生效判决,决定维持原莆田市城厢区荔城街道办事处于1998年12月27日作出的实施房屋强制拆迁的通知和次日强制拆除房屋的行为。另该院(2000)莆中行终字第17号行政裁定书已认定莆田市城厢区上桃巷7号系原莆田市城厢区荔城街道办事处强制拆除莆田市城厢区上桃巷2号房屋时,被莆田市城厢区建设发展公司拆除。本案起诉人认为其位于莆田市城厢区上桃巷2号和7号的房屋被莆田市人民政府强制拆除,与该院已发生法律效力的行政判决裁定认定的实施主体不符,故本案被告主体不适格。且本案起诉人于2000年就因该房屋拆迁以莆田市城厢区人民政府、城厢区荔城街道办事处为被告向莆田市城厢区人民法院提起行政诉讼,当时起诉人就应当知道诉权,现其以莆田市人民政府为被起诉人向该院提起诉讼,已超过法定期限。虽经该院释明,但起诉人坚持起诉,应裁定不予受理。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第(三)项的规定,裁定对刘文祥等的起诉不予受理。

刘文祥等不服一审法院所作裁定,向本院提起上诉称:1、一审法院认定事实错误。理由:(1999)城行初字第57号行政诉讼及(2000)莆中行终字第12号行政诉讼,是针对上诉人一刘文祥不服”原莆田市城厢区荔城街道办事处于1998年12月27日作出的实施房屋强制拆迁的通知和次日强制拆除房屋的行为”进行的判决,该判决与上诉人二至五的上桃巷2号和7号房屋被强制拆除无关。本案上诉人一的诉讼请求与上述两判决的诉讼请求不同,本案针对的是”被上诉人没有事先通知原告一而毁灭上桃巷2号和7号中原告一的明朝古建筑,其强拆行为违法”。2、一审法院认定本案被告主体不适格错误。理由:根据上诉人提供的被上诉人《办公会议纪要》(1997)第3期、第66期、第83期及2011年7月6日《莆田市国有土地使用证注销审批表》四份证据,足以证明被上诉人拆毁五上诉人位于城厢区上桃巷2号和7号的明朝古建筑是为了实施莆田市梅园路东段改造项目,而莆田市梅园路东段改造项目是被起诉人莆田市人民政府实施的项目,至于莆田市人民政府指使莆田市荔城街道办事处或莆田市城厢区建设发展公司拆除上诉人的房屋,其主体都是适格的。莆田市荔城街道办事处没有法定代表人资格。3、上诉人提供的四份证据都是上诉人刘文祥于2014年5月4日以后才知道的。上诉人对古建筑被毁灭的有关事项,自1999年起连续起诉。2011年7月6日莆田市人民政府《莆田市国有土地使用证注销审批表》,才把上诉人的土地使用权没收。2012年9月29日上诉人向福建省人民政府控告被上诉人。2014年5月6日上诉人又控告被上诉人。上诉人起诉未超过法定期限。请求撤销(2014)莆行初字第124号行政裁定,指令莆田市中级人民法院立案受理。

本院经审查认为,本案所诉莆田市城厢区上桃巷2号和7号房屋于1998年12月28日被强制拆除,根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款”行政机关作出具体行政行为时,未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的,起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算,但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定,行政强制拆除属于行政事实行为,行政行为实施之日,行政相对人即应当知道该行政行为。本案中,上诉人刘文祥等要求确认被起诉人莆田市人民政府强制拆除其位于莆田市城厢区上桃巷2号和7号房屋的行为违法,应于1998年12月28日房屋被强制拆除之日起2年内起诉,而其于2014年5月26日才提起行政诉讼,已超过最长2年的法定起诉期限。原审裁定不予受理并无不当。最长2年的起诉期限,属于法律上的除斥期间,不适用中止、中断或延长。上诉人关于其起诉未超过法定期限的上诉理由不能成立,其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项的规定,裁定如下:

驳回上诉,维持原裁定。

本裁定为终审裁定。



内蒙古规度律师事务所
邮箱:guidulawyer@126.com    电话(传真):0471- 4939920 、13948433535    网址:www.guidulaw.com    地址:新城区成吉思汗大街青山水恋A1-104
微信号:2695142548
微信号:2695142548 
邮箱:guidulawyer@126.com 
电话(传真):0471- 4939920 、13948433535 
地址:新城区成吉思汗大街青山水恋A1-104
©copyright 内蒙古规度律师事务所 All rights reserved 蒙ICP备16003980号 技术支持大旗网络  设为首页  加入收藏  
分享到:
©copyright 内蒙古规度律师事务所 All rights reserved